46. Sitzung FA Finanzberichterstattung

Der FA FB wurde über die Veranstaltung „IFRS im Jahresabschluss“ i.R.d. Forschungsinitiative Business Valuation, Accounting & Auditing in Wien am 5. November 2025 sowie den am 27. November 2025 vom DRSC veranstalteten Roundtable informiert. An diesem nahmen ausgewählte Referate des BMJV, das BMF sowie Vertreter einer Vielzahl von Spitzenverbänden der deutschen Wirtschaft mit Bezug zur Rechnungslegung teil. Zudem trugen mehrere Unternehmen ihre Praxiserfahrung aus der Fallstudie (Phase 3 der IFRS-Evaluation) vor. Dadurch konnte ein besseres Verständnis über die Breite der Unterstützung zu den Ergebnissen der Studie und den abgeleiteten Thesen durch die Stakeholder-Gruppen erzielt werden.

Vor diesem Hintergrund wurde zudem das weitere Vorgehen im Rahmen der DRSC-Studie mit dem FA FB erörtert. Angestrebt wurde die Einrichtung eines Fachaustausches interessierter Stakeholder, um eine Analyse der Umsetzbarkeit und möglicher Auswirkungen hinsichtlich der weiteren Funktionen eines IFRS-Jahresabschlusses für Ertragsteuern, Kapitalerhaltung und Regulatorik vorzunehmen.

Der FA FB wurde über ausgewählte Themen und Entscheidungen der IFRS IC-Sitzung im November 2025 informiert.

Zur vorläufigen Agenda-Entscheidung bzgl. Klassifizierung von Erträgen und Aufwendungen aus FX-Derivaten zur Absicherung einer Nettoposition (IFRS 18) wurde zunächst der Sachverhalt und die Fragestellung erläutert. Zudem wurde berichtet, dass dieses Thema bereits vorab im DRSC-Anwenderforum zu IFRS 18 angesprochen und diskutiert wurde. Insofern besteht hier dringlicher Klärungsbedarf und auch eine vorläufige Sichtweise. Der FA FB konstatierte, dass der für den Ausweis entscheidende Unterschied – Steuerung einer Netto- oder einer Bruttoposition – nicht schlüssig ist. Vielmehr wird in solchen oder ähnlichen Fällen mutmaßlich immer eine Nettoposition gesteuert, mithin ist eine Klassifizierung wie vom IFRS IC argumentiert die einzig relevante Variante. Der (gegenteilige) Anwendungsfall der Steuerung einer Bruttoposition – mit Klassifizierung als „operativ“ gemäß IFRS 18.74 f. – erscheint wenig intuitiv und praxisfern. Außerdem wurde in der FA-Diskussion bestätigt, dass der dem IFRS IC vorliegende Sachverhalt sehr einfach ist, tatsächliche Praxisfälle hingegen meist weitaus komplexer.

Zur vorläufigen Agenda-Entscheidung bzgl. Aufgliederung nach Art der Aufwendungen (IFRS 18.83) scheint unklar, wie umfassend diese Pflicht zur Aufgliederung zu verstehen ist. Der FA FB hat zur IFRS IC-Sichtweise keine Anmerkungen.

Zur vorläufigen Agenda-Entscheidung bzgl. Beurteilung einer spezifischen Hauptgeschäftstätigkeit im Einzelabschluss (IFRS 18) äußerte der FA FB, dass einerseits nachvollziehbar ist, dass ein Unternehmen ohne irgendeine Hauptgeschäftstätigkeit eine unlogische Konsequenz wäre. Andererseits scheint nicht intuitiv, dass die Beurteilung einer Geschäftstätigkeit als Hauptgeschäftstätigkeit (ja oder nein) davon abhängen soll, ob es eine „echte“ Hauptgeschäftstätigkeit gibt – und die spezifische Tätigkeit dann nicht die „einzige“ Haupttätigkeit ist.

Die übrigen Themen werden in der nächsten FA FB-Sitzung vorgestellt und diskutiert.